Інтерв`ю перемоги і прогалини

1.1 Інформаційне інтерв'ю.

1.2 Аналітичне інтерв'ю.

РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВОСТІ ІНТЕРВ'Ю В ГАЗЕТІ, НА РАДІО І ТЕЛЕБАЧЕННІ

2.1 Діалог на газетній шпальті.

2.2 Особливості інтерв'ю на радіо і телебаченні.

Висновок.

Список літератури.

Введення

Жанр - тип твору в єдності специфічних властивостей його форми і змісту. ¹

Інтерв'ю - жанр публіцистики, що представляє собою розмова журналіста з політичним, громадським або іншим діячем з актуальних питань. Жанри журналістики розрізняються по цілях впливу на аудиторію, широті освітлення реальності, виразно-образотворчим засобам, глибині аналізу та широті узагальнень. У зв'язку з цим вони поділяються на три види - інформаційні, аналітичні та художньо-публіцистичні. ²

Інтерв'ю частіше відноситься до групи інформаційних жанрів, тобто до різних жанрів, що становлять суспільний інтерес відповіді конкретної особи (групи осіб) на запитання журналіста.

Перші інтерв'ю з'явилися саме в друкованих ЗМІ. У пресі почала ХIХ століття вже з'являються матеріали, оформлені у формі запитань і відповідей, закладаються основні риси, які характеризують інтерв'ю: певні типи питань, формули ввічливості, риторичні та стилістичні фігури.

Прогрес науки і техніки привів до еволюції жанрів. Народження радіо і телебачення зумовило появу нових різновидів колишніх жанрів. Так з'явилися радіо й телевізійне інтерв'ю, які не витіснили вже имевшееся газетне. З розвитком Інтернет з'явилося інтерв'ю в системі електронних ЗМІ, однак його слід розглядати скоріше як підвид друкованих ЗМІ: по-перше, інтерв'ю публікуються на офіційних сайтах видань, по-друге, на незалежних інформаційних сайтах інтерв'ю носить той же текстовий характер, що і в друкованих ЗМІ.

Мета представленої роботи: дослідити жанр інтерв'ю, досягнення і проблеми в його розвитку.

Завдання роботи:

1. Вивчити особливості інформаційного та аналітичного інтерв'ю.

2. Дослідити жанр інтерв'ю в газеті.

3. Розглянути особливості інтерв'ю в електронних ЗМІ.

Тема представленої роботи актуальна. Інтерв'ю - найпоширеніший у засобах масової інформації жанр. І, на перший погляд, не дуже складний. Але при вивченні теми розумієш: для створення якісного інтерв'ю необхідно чимало попрацювати.

РОЗДІЛ 1. ІНТЕРВ'Ю, ЯК ЖАНР

1. Інформаційне інтерв'ю

Розрізняють інтерв'ю-факт та інтерв'ю-думку. У першому випадку, важливою і необхідною є інформація, якою володіє інтерв'юйований. У другому випадку, мова може йти про що-небудь загальновідомому, але інтерв'юйований має право на оцінку, роз'яснення, прогнози і т.д. За іншою типології, в залежності від мети і способу її досягнення журналістом, інтерв'ю підрозділяють на більше число різновидів.

Інформаційне інтерв'ю має на меті отримання певних відомостей або думок. У цьому випадку співрозмовник - особа не завжди офіційне, тому стилістика розмови близька до звичайної, повсякденної, може бути забарвлена ​​в емоційні тони, що завжди сприяє сприйняттю інформації.

До інформаційних видами інтерв'ю відносяться протокольне інтерв'ю, інтерв'ю-анкета, прес-конференція. ³ Однак ряд авторів стверджує, що прес-конференцію до жанру інтерв'ю відносити не можна.

Протокольне інтерв'ю несе офіційну інформацію про зустріч політичного діяча, наприклад в аеропорту, або на вокзалі, передає бесіду з представниками влади з приводу якого-небудь торжества, думка гостей про місто, про яке-небудь подію. Питання такого інтерв'ю зазвичай стандартні і відомі заздалегідь.

Інтерв'ю-анкета передбачає оперативний експрес-опитування на вулицях міста, в залах засідань, концертних залах, у фойє театру, на стадіоні і т.п. Як правило, задається одне питання типу: чим знаменний був для Вас рік, що минає? що Ви чекаєте від Нового року? як Ви ставитеся до вступу до НАТО країн Східної Європи? Питання в інтерв'ю-анкети має бути актуальним і цікавим для широкого кола слухачів.

Виділення жанру «інтерв'ю» відбулося в результаті того, що ряд публікацій, у ході створення яких (при зборі матеріалу) був застосований метод інтерв'ю, фіксує собою реальний процес інтерв'ювання або ж спеціально будується в питально-відповідної формі (формі інтерв'ю). У тому випадку, коли автор такої публікації ставить своїм завданням лише повідомлення аудиторії відомостей, отриманих від інтерв'юйованого особи, ніяк не намагаючись їх коментувати, можна говорити, що він створює інформаційний матеріал. Проте повною мірою інтерв'ю вийде інформаційним, якщо і у відповідях його співрозмовника акцент буде зроблений на питаннях: що? де? коли? Якщо ж інтерв'юер або його співрозмовник почнуть «розвертати» відповіді на питання: чому? яким чином? що це значить? тощо, то в результаті може з'явитися аналітичний матеріал.

З публікації «Знайомтеся: Павло Бородін»

- Ваше улюблене блюдо?

- Риба.

- Наявність дачі?

- Ні.

- Наявність автомобіля?

- «Газ 2410».

- Хобі?

- Робота.

- Улюблена телепрограма?

«Футбольний огляд». А також обов'язково дивлюся «Час» і «Вести». ⁴

У даному тексті інтерв'юер не вийшов за межі одного виду питання: що? (Тобто він, а разом з ним і аудиторія, дізналися, що в наявності у Павла Бородіна (машина), що він любить їсти рибу, що є його хобі (робота), що він любить дивитися по телевізору (футбол та інформаційні програми).

Звичайно, в пресі частіше зустрічаються не дуже лаконічні, а більш розгорнуті інформаційні інтерв'ю, що містять набагато більше різних за типом питань, що дають більш докладні відповіді. Але в будь-якому випадку, незалежно від обсягу і кількості запитань і відповідей, інформаційне інтерв'ю ставить перед собою мету лише поінформувати читача про предмет авторського інтересу, але аж ніяк не проаналізувати цей предмет.

2. Аналітичне інтерв'ю

Це жанр журналістики, що припускає обов'язкову наявність яскраво вираженого аналітичного начала, пріоритетність компетентного, часом наукового, осмислення проблеми чи процесу над простим інформуванням. Предметом аналітичної журналістики нечасто стають поточні події, історично цей жанр журналістики не відноситься до оперативним. Зате обов'язковою ознакою цього жанру є наявність у публікації визначення шляхів і методів вирішення даної проблеми. Аналітична журналістика в історії вітчизняної журналістики ніколи не була жанром, масово затребуваним публікою, що читає, мала свою адресну аудиторію. Зустрічаючись на шпальтах газет, аналітична журналістика була неодмінним компонентом літературних, так званих «товстих» журналів.

Роль автора аналітичного інтерв'ю полягає, перш за все, в тому, що своїми питаннями він задає напрям аналізу, який зазвичай здійснює саме інтерв'ю, обличчя. З цією метою питання формулюються таким чином, що вони вимагають висвітлення вузлових моментів якої-небудь події, явища, процесу, ситуації. Поставлені таким чином питання спонукають співрозмовника викладати свої знання, уявлення, думки про предмет майбутньої публікації. Будуть винесені певні оцінки, сформульований прогноз розвитку події, наведені необхідні аргументи на користь викладається позиції. Подібним чином зміст тексту інтерв'ю наповнюється елементами аналізу дійсності, що і робить його аналітичної публікацією.

Бесіда, поряд з інтерв'ю, є важливим аналітичним жанром журналістики, мають форму діалогу. Бесіда аналітичного характеру досить широко використовувалася на сторінках преси протягом багатьох років.

Іноді жанр аналітичної бесіди ототожнюється з жанром інтерв'ю. Однак це ототожнення необгрунтовано. Хоча у названих жанрів і є спільні риси. Перш за все - двусоставном характер тексту. Одна частина його належить одному учаснику бесіди (інтерв'ю), інша - іншого. І в розмові, і в інтерв'ю є обмін думками, репліками. Однак між жанрами існує дуже важлива відмінність. І полягає воно, перш за все в різниці тих ролей, які відводяться журналісту-інтерв'юеру і журналісту-співрозмовнику, що робить істотний вплив на зміст самих текстів інтерв'ю або бесіди. Якщо в ролі інтерв'юера журналіст може ставити лише питання, а відповідає на них беруть інтерв'ю,, то саме останній і формує основний зміст публікації, її характер (зокрема - позитивний чи критичний). Журналіст-співрозмовник ж є рівноправним, поряд зі своїм партнером по комунікативному акту, творцем змісту майбутнього тексту. Тому питально-відповідної формі обміну думками, властивою інтерв'ю, в бесіді буде відповідати обмін рівноправними, рівнозначними репліками, судженнями, роздумами. Коли журналіст бере інтерв'ю, то він може лише задати напрямок роздумів інтерв'юйованого. Саме ж фактографічне, оцінне, причинно-слідче відображення обговорюваного предмета буде залежати головним чином від інтерв'юйованого. Як би не намагався інтерв'юйований бути об'єктивним, він у будь-якому випадку буде розглядати предмет обговорення зі своїх позицій, з позицій наявних у нього знань, уявлень, стереотипів, установок. Тому він довільно або мимоволі буде вести мову про позитивні сторони предмета. Однак те, що в бесіді беруть участь два рівноправних партнера (або декілька), підвищує шанс об'єктивного висвітлення предмету розмови.

Таким чином, на відміну від неминуче одностороннього висвітлення предмета обговорення в інтерв'ю, в бесіді буде проявлено багатостороннє, бачення предмета обговорення, що, безсумнівно, підвищує об'єктивність його освітлення. ⁵

РОЗДІЛ 2. ОСОБЛИВОСТІ ІНТЕРВ'Ю В ГАЗЕТІ, НА РАДІО І ТЕЛЕБАЧЕННІ

2.1 Діалог на газетній шпальті

Інтерв'ю - це не той випадок, коли ви можете висловити свою думку, блиснути ерудицією або розгорнути жарку полеміку.

Більшість інтерв'ю проходить гладко. Але є дві ситуації, пов'язані з труднощами: розпитувати людей, які відчувають себе скуто і не рвуться розмовляти, а також тих, хто явно ухиляється від відповідей або налаштований вороже. Ось деякі правила, які підходять для розпитувань будь-яких джерел:

1. Ще до інтерв'ю усвідомите, чого ви чекаєте від нього.

Потрібно мати чітке уявлення про ключової інформації, яку ви хочете отримати від співрозмовника, перш ніж почати розпитувати його. До того як задавати питання, прикиньте, як буде виглядати закінчений матеріал і, отже, яка інформація вам потрібна. Не забувайте про свою майбутню статті і під час інтерв'ю, стежачи за тим, як змінює її надходить інформація. На словах це звучить складно, але на ділі скоро входить у звичку. І тоді ви звикнете задавати більш конкретні питання і вам не доведеться знову звертатися до співрозмовників, з'ясовуючи втрачене при розмові.

2. Зберіть якомога більше інформації до інтерв'ю.

Не бійтеся показати своє невігластво, однак і не кічітесь своїм незнанням. Перш ніж розмовляти з людиною, дізнайтесь, як можна більше про тему бесіди і про все, що може їй супроводжувати. Крім усього іншого, тоді ви не дасте себе заморочити або навіть обдурити.

3. Прості питання - найкращі.

Журналістика не знає випадку, коли б так звані мудровані або "зі шпилькою" питання приносили плоди. Такі питання, як правило, видають людину недосвідченого або стурбованого виробленим враженням, а не думкою про гарну статті. Прості питання суть наступні:

Хто? Що? Де?

Коли? Як? Чому?

Якщо ви отримаєте задовільні відповіді на ці питання, ключова інформація буде практично у вас в кишені. Якщо ваша стаття присвячена якихось подій, головне ваше завдання - встановити послідовність відбувалося. Якщо ваш співрозмовник досконально знає, як усе відбувалося, змусьте його повернутися до початку подій, а то й раніше, і попросіть переказати все крок за кроком. Не бійтеся раз у раз запитувати: "А потім що?" Усвідомте собі до кінця послідовність подій.

4. Уточнюйте імена і посади.

Ясна річ, це нудно, але без цього ніяк не обійтися. Попросіть співрозмовника чітко сказати своє ім'я, звання / посада, вік і адресу, якщо він потрібен. Зіткнувшись з важким або іноземним ім'ям, попросіть написати його у вашій записній книжці. Може, це і перестраховка, але буде гірше, якщо, повернувшись до редакції, ви вже за столом виявите, що не знаєте, як пишеться ім'я співрозмовника.

5. Здобувайте якомога більше телефонних номерів.

Це так само важливо, як правильно назвати вашого співрозмовника. Якщо ще не знаєте, запишіть номер робочого телефону, домашній номер, якщо дадуть, і номер телефону в машині, якщо такий є. Може знадобитися і номер факсу. У деяких країнах дізнатися номер телефону співрозмовника нескладно - він записаний на самому апараті. Якщо його немає - запитаєте.

6. Краще перебрати інформації, ніж недобрати.

У більшості випадків вам представиться тільки одна хороша можливість взяти інтерв'ю у необхідного джерела. Скористайтеся цією можливістю у повній мірі, засипте його запитаннями. Пам'ятайте: якими б досвідчені ви не перебували, ви не знаєте, який вийде стаття, поки не сядете за стіл. Тут-то ви і похваліть себе за зайве питання.

7. Не бійтеся виглядати дурнем.

Ми всі побували в цій ситуації: нам щось розповідають, а ми киваємо і погоджуємося, не маючи при цьому ні найменшого уявлення, про що йде мова. Ми боїмося попросити пояснень і виставити себе дурнями. А після бесіди сідаємо писати статтю і бачимо, що нам ще розбиратися і розбиратися з тим, чого ми кілька годин слухали з розуміючим виглядом.

Ніколи не бійтеся здатися дурними, задаючи елементарні запитання. По-перше, навіть на прес-конференції навряд чи вас образять, посміявшись над вашим незнанням. А якщо і посміються - що з того? Що дурніші: робити вигляд, що знаєш, або, не знаючи, визнати це? Якщо не знаєте чогось, не прикидається, що знаєте, краще запитайте. Майже кожне джерело готовий до того, щоб роз'яснити журналістам спеціальні питання, і більшість зробить це з радістю, бачачи, що їх темою цікавляться.

8. Задавайте питання, щоб отримати інформацію, а не думки або враження.

Ви розмовляєте з людьми, щоб роздобути факти, і кожне питання має бути побудований з урахуванням цього. Дуже легко скотитися до розпитів про їх судженнях з того чи іншого приводу. Але ці судження рідко відрізняються оригінальністю, і після такого інтерв'ю здається, що ви не дізналися нічого корисного для статті. Навряд чи ви дізнаєтеся багато нового, почувши, що політик правої орієнтації не схвалює ліберальні реформи. Єдине виключення з цього правила - коли стаття присвячена думок.

9. Намагайтеся не ставити питання-штампи.

Запитати когось, хто щойно пережив трагедію "Що ви відчуваєте?" - Значить напроситися у відповідь на заяложену фразу, а то й на категоричну відмову відповідати на будь-які запитання. Якщо люди тільки що втратили в авіакатастрофі свого єдиного сина, яких почуттів ви від них очікуєте? Радісного хвилювання? І тим не менше, кожен день в колонках новин самі легко передбачені емоції ("Я прийшов в захват, вигравши ці гроші", "Нас страшно засмутило звільнення без компенсації") підносяться з таким виглядом, ніби це плоди раптового осяяння.

10. Не дозволяйте вішати вам локшину на вуха.

Само собою зрозуміло, необхідно просити роз'яснити будь-які жаргонізми. Однак більшість фраз, схожих за звучанням на технічні терміни, насправді - евфемізми. ⁶ Будь-яка індустрія, будь-яка компанія, будь-яка бюрократична структура виробляє фрази, покликані закамуфлювати реальність.

Ті, хто має справу з небезпечними матеріалами, наприклад військова та ядерна промисловість, краще за інших досягли успіху в мистецтві вішати локшину на вуха. Незадовго до закінчення в'єтнамської війни спікер військового відомства США полковник Девід Опфер заявив на прес-конференції після однієї з бомбувань: "Ви постійно пишете про бомбардування. Це не бомбування. Це підтримка з повітря ".

В Америці, після широко відомої аварії на Три Майл Айленд в 1979 році, ядерна промисловість створила цілий набір евфемізмів для опису поганих ситуацій, і евфемізми ці були здатні кого завгодно привести в лють. У заявах йшлося про "аномальному процесі" на якому-небудь заводі, який призвів до "витоку енергії", а потім до "швидкого окислення", яке іноді супроводжувалося "резидентним поширенням плутонію". Все це означало, що десь сталася аварія, що призвела до вибуху та пожежі, за яким був викид плутонію - але на всі ці прості та ясні слова і фрази було накладено заборону. Знімайте заборони з цих слів. Запитуйте, що вони означають.

11. Прислухайтеся до відповідей.

Деколи можна так захопитися обмірковуванням наступного питання або записуванням відповіді, що ви практично не почує того, що вам говорять. Через десять хвилин після інтерв'ю зазвичай пізно оцінювати важливість - або абсурдність - того, що було сказано.

12. Ніколи не давайте обіцянок з приводу майбутньої публікації.

Тільки редактор право вирішувати, в якій формі буде поданий матеріал, в якому вигляді і об'ємі він буде надрукований. Багато хто з тих, у кого ви будете брати інтерв'ю, зададуть вам це питання, але вам не обов'язково відповідати на нього. Скажіть, що ви "всього лише репортер", і дайте ім'я та номер телефону редактора. ⁷

2.2. Особливості інтерв'ю на радіо і телебаченні

Радіо завжди звернено до аудиторії, воно диалогично вже за самою своєю природою. Тому жанр інтерв'ю, діалог по суті, є одним з найбільш характерних для мовлення. Він виражає його сутність, бо це й один з найпоширеніших жанрів радіожурналістики. З його допомогою журналіст може вирішувати багато питань інформування аудиторії, висвітлювати найрізноманітніші теми.

Радіоінтерв'ю - комунікативний акт між інтерв'юйованим, журналістом і слухачем. Його мета - отримання актуальної, цікавої інформації від компетентного, знаючого людини. Суть цього жанру - чергування запитань і відповідей, які являють собою єдине смислове та емоційне ціле, об'єднуються однією темою.

Специфіка радіоінтерв'ю полягає в тому, що кореспондент записує матеріал на плівку або передає його відразу в ефір. Це живий, що звучить розмова. Якщо для газети журналіст заздалегідь пише текст, літературно обробляє матеріал, може ущільнювати, стискати фрази, сказані співрозмовником, висловлювати його думку більш чітко, може переписати, змінити форму своїх питань, то радіоінтерв'ю народжується під час проведення розмови. Технічна запис у такому випадку стає творчим процесом, що дає кінцевий результат. Пізніше, якщо бесіда йде в ефір не відразу, журналіст може змонтувати його, видаливши другорядне, деякі довготи, але змінити сам процес розмови, характер розмови він не може.

Інтерв'ю, що передає живі голоси учасників розмови, більш документально і більш емоційно. Журналіст у ньому - посередник між носієм інформації та аудиторією, і посередник активний, творчий. Робота над інтерв'ю вимагає від нього великої підготовки та професійної майстерності, особливо якщо передача йде в прямому ефірі.

Структурно радіоінтерв'ю складається з трьох частин: невеликого вступу, основної частини і висновку. У вступі слухачі вводяться в тему, представляється співрозмовник, при цьому важливо підкреслити, чому журналіст звернувся саме до цієї людини, посилаючись на його авторитет і компетентність.

Наведемо приклад правильного початку інтерв'ю:

Провідний. Зараз всіх хвилює, як будуть складатися ціни на продовольчі товари.

Наш кореспондент зустрівся з членами Державної Думи Росії, які займаються цими проблемами, і попросив їх розповісти про очікувану ситуації на продовольчому ринку.

(Кореспондент представляє учасників розмови.) («Радіо Росії»)

Тут у вступі до розмови ставиться питання, виноситься тема, що хвилює багатьох росіян, і до її обговорення залучені компетентні люди.

А ось приклад невдалого вибору співрозмовників:

Кореспондент. Проблема злочинності зараз чи не головна в нашій країні. Соціологи кажуть: турботу про свою безпеку 60% росіян ставлять відразу ж після заклопотаності зростанням цін.

Як працюють органи внутрішніх справ? Як справляється зі своїми обов'язками наша міліція? Ми вирішили взяти інтерв'ю у оперативних працівників обласного Управління внутрішніх справ.

(Слід бесіда з оперативниками, які розповідають про успішну боротьбу зі злочинцями.)

У цьому вступі також звучить актуальна тема - тема зростання злочинності і поставлена ​​важлива проблема - боротьба з нею правоохоронних органів. Але вибір співрозмовників явно невдалий. Звичайно, представники міліції будуть відомчо зацікавлені відповідати на запитання. Якщо б у вступі прозвучало запитання, сформульоване інакше, наприклад: чим характеризується сучасна злочинність? як озброєні злочинці? - То звернення до працівників міліції було б виправдано. Але для оцінки їх роботи слід було б звернутися до самих жителям.

Важливо оволодіти увагою слухачів з першої хвилини. Для цього досвідчені журналісти шукають найцікавіше запитання, використовують незвичайний зачин, інтригуючий початок.

В основній частині інтерв'ю йде розвиток теми, розкривається суть бесіди. Висновок підводить підсумок розмови.

Які тут можуть бути помилки початківця журналіста?

Нерідко вступ буває затягнутим, інтерв'ю в такому випадку перевантажується текстом кореспондента. Або, навпаки, - відсутня кінцівка. На закінчення обов'язково потрібно повторити прізвище співрозмовника. Якщо інтерв'ю звучить більше 10 хвилин, співрозмовника слід ще раз представити в середині розмови. Якщо читач газети завжди знає, з ким проводиться інтерв'ю, то на радіо слухач може підключитися до передачі не з самого її початку і не знати, хто біля мікрофона. На телебаченні ця проблема вирішується рядком, що біжить.

Найбільш поширений обсяг інтерв'ю - від 2 до 8 хвилин. Оптимальне інтерв'ю містить 5-6 питань.

Інтерв'ю-портрет дає більш повне уявлення про людину, воно може звучати до 20 хвилин і містити питання, спрямовані не стільки на одержання інформації, скільки на розкриття внутрішнього світу героя. У такому інтерв'ю журналіст допомагає своєму співрозмовнику проявити себе повною мірою.

Проведення інтерв'ю в будь-якій його формі вимагає попередньої роботи, яка починається з вибору співрозмовника. Це повинен бути фахівець своєї справи: представник творчої інтелігенції, керівник підприємства, організації і т.д. Але журналіст не завжди вибирає героя сам. Іноді тільки певну конкретну особу може дати цікавлять слухачів відомості, воно і стає співрозмовником.

Однак у будь-якому випадку журналіст повинен намагатися якомога більше дізнатися про своє майбутнє співрозмовника (від його товаришів, родичів, товаришів по службі), мати уявлення про особливості його характеру, про манеру спілкуватися, знати його сильні і слабкі сторони, знати, як каже його майбутній герой . Людина, яка вміє висловлювати свої думки коротко, але в той же час ємко, легко і емоційно, - знахідка для кореспондента. Але найголовніше в підготовці до інтерв'ю - це знайомство з темою розмови. «Наше завдання, - пише про роботу інтерв'юера відомий майстер радіожурналістики А. Ревенко, - допомогти співрозмовнику виділити головне. Для цього нам самим потрібно бути обізнаними людьми ». І тут журналісту може допомогти його досьє. Звичайно, найкращий варіант, коли кореспондент спеціалізується в тій чи іншій області і йде брати інтерв'ю за своїм «профілем». На жаль, так буває не завжди. Якщо журналіст збирається вести інтерв'ю з письменником, художником, артистом, йому потрібно познайомитися з особливостями їхньої творчості.

У початківців журналістів, які освоюють жанр інтерв'ю, може створитися враження, що брати інтерв'ю - не таке вже важка справа: знайти балакучого співрозмовника, включити мікрофон - і справу зроблено. Ця думка помилкова. Удавана легкість загрожує легковесностью, рихлістю матеріалу. Інтерв'ю вимагає логіки розвитку діалогу, органічного руху думки, насичення цікавим змістом.

Інтерв'ю має композицію і сюжет. Їх основу становлять питання журналіста. Саме вони визначають якість матеріалу і його внутрішню структурну організацію.

Питання - головний «інструмент» журналіста в інтерв'ю. Слід уникати такої постановки питання, в якій вже закладено відповідь або його частину. В іншому випадку можна почути лише однозначні: «Так», «Ні», «Звісно», «Я з вами згоден». Ось фрагмент інтерв'ю з керівником Ансамблю народної музики «Балалайка» (мова йде про новорічному святковому концерті, на якому виступали артисти):

Кореспондент. У мене є таке питання: Вам, напевно, цікаво дивитися, як ведуть себе діти? Так?

Відповідь. Так.

Варто було б запитати так: «Що Ви відчуваєте, коли спостерігаєте на концерті за поведінкою дітей?» Або: «Що Ви відчуваєте? ..»

Звернемо увагу ще на одну дуже поширену помилку кореспондента: не слід питання випереджати фразами типу: «А чи не могли б Ви відповісти на таке питання?», «Я хотів запитати Вас ...»,« Мене хвилює питання ... »і т . д. Вони зайві, як і фраза «У мене є таке питання» в розглядуваної вище тексті. Журналіст повинен формулювати зміст питання відразу.

Нерідко, заздалегідь дізнавшись потрібну інформацію у співрозмовника, кореспондент включає її в своє питання, вже тим самим збіднюючи відповідь. Такий тип питання можна було б назвати «предвосхищающие» відповідь або його частину. До цього типу помилок відноситься і занадто сухе, чисто «інформаційне» уявлення співрозмовника, і відсутність питань кореспондента.

Питання повинні сприяти всебічному розгляду теми. Треба уникати примітивних питань.

Ще одна помилка журналістів-початківців - нагромадження питань. Коли в одній фразі поставлено два, три питання і більше, інтерв'юйований не знає, на який з них йому відповідати і відповідає звичайно або на останній, або на той, який краще запам'ятав.

Безсумнівно, співрозмовнику буде важко відповісти і на плутати, нечіткий питання. Так, у вже згадуваному інтерв'ю з керівником музичного ансамблю «Балалайка» кореспондент каже: «Зараз не часто зустрінеш любов до народної музики. Адже, крім "дякую", ви нічого не отримаєте. Ця любов до російського музичного мистецтва, може бути, в Вас як в людині найбільше і закладена. Звідки це у Вас? З родини? З генів? Як у Вас це було? Або не пам'ятаєте? Або Ви не думали над цим? »

Крім того, що тут задано дуже багато питань, вони дуже сумбурні. Чому кореспондент запитує про любов до російського музичного мистецтва (це дуже широке поняття), коли мова йде лише про народну музику? Що означають слова «може бути»? Вони сприймаються як підказка, яка заважає співрозмовнику відповідати самостійно.

Слід також пам'ятати, що, готуючись до інтерв'ю, журналіст повинен мати в запасі значно більше питань, ніж він може задати. Дуже важливо стежити за ходом розмови. Питання повинні виникати і в процесі спілкування біля мікрофона, тоді бесіда придбає потрібний масштаб, запланований заздалегідь, глибину, яка створюється спільною творчістю біля мікрофона. Імпровізація журналіста, виникнення питання, що випливає з самої розмови, тільки підтримають інтерв'юйованого.

Щоб слухач зміг стати опосередкованим учасником розмови, матеріал повинен бути звернений до його думок і почуттів.

Ми вже говорили про те, що питання - композиційний та структурний стрижень інтерв'ю. Але вони можуть і «розсипати» матеріал, якщо будуть допущені логічні помилки ведення бесіди. Найбільш часто зустрічаються з них - довгі монологічні відповіді і «дробовий» розмова. Розумне поєднання питань та відповідей створює рівновагу діалогу, його відповідність. Мистецтво інтерв'юера як раз і полягає в умінні керувати розмовою, «диригувати» потоком інформації.

Журналіст повинен враховувати і те, як говорить його співрозмовник: швидко чи повільно. Для запису інтерв'ю найкраще середній темп мовлення співрозмовника - 80-90 слів за хвилину. Сам характер питань вимагає певної атмосфери роздуми. ⁸

Репортери, що працюють в умовах радіо-і телеефіру, як принципи подачі інформації використовують прийоми драматургії більшою мірою, ніж їх колеги з друкованих ЗМІ. І зрозуміло чому. Адже мовні ЗМІ, особливо телебачення, працюють на інформаційній медіамайданчики, що межує з шоу-бізнесом. Коли на телекамери загоряється червона лампочка, журналіст виходить в ефір і опиняється на незримою сцені перед багатомільйонною публікою. А це й родичі, і сусіди, і перші особи держави, і власні начальники: відмітять всі огріхи - кожну застереження, запинку, неточність в наголосу. Якщо ж це ще і прямий ефір, то виключені дублі, немає можливості відредагувати зняте. Крім того, журналісти-телевізійники не повинні забувати про супутні зйомок деталях - освітленні, акустиці, задньому плані, серед іншого, ще й про костюм, гримі.

І все ж телевізійники віддадуть перевагу швидше зйомці якого-небудь дії, особливо драматичного змісту, ніж інтерв'ю з людиною. Телеінтерв'ю в професійних колах навіть зневажливо називають «балакучі голови». Тим не менш, їх на екранах предостатньо, і з ними треба вміти працювати.

Розглянемо деякі відмінності ефірного інтерв'ю від друкованого. В ефірі, наприклад, журналіст змушений ігнорувати деякі норми спілкування. Йому нерідко доводиться перебивати співрозмовника, щоб не втратити темп бесіди або не перевищити норму відведеного часу. «На жаль, наш час добігає кінця. Будь ласка, дайте відповідь на моє запитання як можна коротше! »- Такі« нечемні »слова можна почути в ефірі навіть від самих досвідчених інтерв'юерів. Допускаються перевантажені інформацією питання для драматизації сухого обміну відомостями. А уточнюючі та питання для самоперевірки знаходяться в активному арсеналі ефірних кореспондентів для виділення деталей, розстановки потрібних акцентів.

Журналісти, які працюють на радіо-і телеканалах, нерідко відчувають себе заручниками високотехнологічних методів збору і обробки інформації, які найчастіше зводяться до гонитви за швидкістю її передачі. Це особливо стосується прямих ефірів, які тримають під постійним пресингом як репортерів, так і їх співрозмовників, що в якомусь сенсі збіднює процес спілкування. Немає ніякої можливості що-небудь підредагувати, виправити, дочекатися підтвердження інформації з інших джерел, нарешті, зробити паузу, подумати. Працюючи в прямому ефірі, журналісти завжди стоять перед вибором: уникнути помилки або видати інформацію в максимальному обсязі. Зрештою, все виходить в ефір незалежно від якості.

Не менш важко «тримати» великі групи людей у студії під час ток-шоу. Уміння «вибудовувати» характери, темпераменти, пристрасті в єдине видовище - особливий дар, який теоретики навіть порівнюють іронічно з професією масовика-витівника, тільки, так би мовити, вищого класу.

Репортери цих засобів масової комунікації частіше, ніж журналісти друкованої преси, стикаються з небажанням людей давати інтерв'ю. Звичайно, є любителі публічних виступів, яких «хлібом не годуй» тільки дай зніматися. Але таких людей значно менше, ніж тих, хто соромиться говорити в мікрофон або перед телекамерою. «Страх мікрофона» і «страх сцени» - явища одного порядку. По суті, це боязнь сказати щось дурне або відповісти невлад. Ще сильніше це почуття проявляється, якщо доводиться виступати в прямому ефірі. Тому телевізійники повинні приділяти велику увагу психологічної «обробці» співрозмовника: переконання виступити, підготовці до розмови, обмірковування правильної стратегії бесіди.

Головний «ворог» теле-і радіорепортери - час. По-перше, тому, що робота цілої знімальної бригади, оснащеної дорогою технікою, обходиться набагато дорожче, ніж одного кореспондента з блокнотом або диктофоном. Робочий день такої бригади розписаний по хвилинах, тому інтерв'ювати людей доводиться в швидкісному режимі. Та й довжина готових сюжетів, особливо в новинних програмах, часто не перевищує двох хвилин, а то й менше. Навіть досвідчені репортери, чудово знаючи все це, на жаль, змушені виходити в ефір із заздалегідь підготовленим компактним коментарем і знятими включеннями компетентних осіб, що не може замінити природного спілкування біля мікрофона або перед камерою.

ВИСНОВОК

Жанр інтерв'ю може виступати в трьох основних видах: інтерв'ю в друкованих та електронних ЗМІ, інтерв'ю на радіо і телебаченні. Прабатьком всіх типів інтерв'ю є, звичайно, газетне. Радіо-і телеінтерв'ю виникли в результаті розвитку техніки; близько десятиліття тому до типів інтерв'ю приєдналося інтерв'ю в електронних ЗМІ, однак, як виявилося, це скоріше підвид газетного інтерв'ю, тому доцільно розглядати їх разом, протиставляючи інтерв'ю на радіо і телебаченні.

У цілому всі три види одного жанру схожі, проте між ними є істотна різниця: радіо і телевізійне інтерв'ю вельми наочні, і телеглядач і радіослухач стає якимось третім учасником, хоча в процесі інтерв'ю особистої участі не приймає.

Газетне інтерв'ю, або, точніше, інтерв'ю в друкованих та електронних ЗМІ (газет, журналів, інформаційних сайтів) відрізняється суб'єктивністю подачі матеріалу. Тут журналіст у праві опустити питання і відповіді, які він вважає менш важливими для досягнення наміченої мети, і більш повно і яскраво викласти інші. Він може поміняти порядок питань, якщо це необхідно. І в цьому випадку інтерв'ю, що вийшло на сторінках газети - це зовсім не точна копія розмови, що проходив між інтерв'юером і інтерв'юйованим.

Прямий запис інтерв'ю на лист для журналіста друкованих та електронних ЗМІ практично неможливо, оскільки навіть у грамотної мови міститься певний пласт слів-паразитів, повторів, затримок і т. п.

Крім того, важливим обмежувачем, що вимушує журналіста подавати матеріал опосередковано, є обмеження у знаках для газетної шпальти. Це обмеження несуттєво для незалежних електронних ЗМІ, однак сайти конкретних видань, як правило, безпосередньо залежать від матеріалів друкованого видання, хоча іноді можуть опублікувати і розширену версію.

Нарешті, важливою особливістю інтерв'ю в друкованих ЗМІ є необхідність його візування (підписи того, з ким розмовляє кореспондент). Це особливо випливає саме з опосередкованого характеру інтерв'ю в друкованих та електронних ЗМІ.

У поданій роботі розглянуто лише найактуальніші та поширені «перемоги і прогалини» роботи журналістів у жанрі інтерв'ю.

У числі перших - поширеність жанру інтерв'ю, оперативність, тематична різноманітність.

До числа прогалин можна віднести: велика кількість штампів, нерідко зустрічається непродуманість питань і мовна недбалість, недостатня культура мови. Мабуть, ці проблеми особливо гострі на радіо і телебаченні, а також у молодіжному пресі.

Зрозуміло, розглянуті далеко не всі аспекти жанру інтерв'ю. Тому заявлена ​​тема потребує подальшого більш глибокого вивчення.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Ворошилов В. В. Журналістика. СПб., 1999.

2. Князєв А.А. Енциклопедичний словник ЗМІ. Видавництво: КРСУ, 2002.

3. Лукіна М. Технологія інтерв'ю Навчальний посібник для вузів М.: Аспект Пресс, 2003.

4. Світ за тиждень. № 1. 2000.

5. Рендалл Д. Універсальний журналіст. Матеріали електронної бібліотеки http://evartist.narod.ru/journ.htm

6. Радянський енциклопедичний словник / Гол. ред. А. М. Прохоров. М., 1983.

7. Тертичний А.О. Жанри періодичної преси. Навчальний посібник М.: Аспект Пресс, 2000.

8. Шерел А.А. Радіожурналістика. Видавництво Московського університету, 2000.